L'ipotesi neo-guelfa e la sua eclissi
Secondo quella che viene considerata la ‘costituzione materiale', sottesa alla sua formalizzazione giuridica in dichiarazioni costituzionali, la formazione costituzionale moderna più adeguata alla penisola italiana sarebbe stata quella confederale o federale. Ciò fu pensato agli inizi della modernizzazione politico-giuridica della penisola dopo la Rivoluzione francese del 1789; essa si affermò dopo l'invasione napoleonica e quindi dalla nascita delle cosiddette “Repubbliche giacobine” italiane del triennio 1797-1799.
Il progetto confederale dei neoguelfi, monarchici, cattolici liberal-moderati piemontesi, dell'abate Vincenzo Gioberti, del marchese Massimo D'Azeglio, di Felice Ballo, e altri minori simpatizzanti di altre regioni, si inserì con un rapido e notevole successo ideologico tra il 1844 e i primi mesi del 1848 (in cui crollò definitivamente) essendo adeguato, allora, a quel panorama storico. Esso rispondeva bene a una tendenza compromissoria generale che mirava a contemperare la conservazione della pluralità dei principati pre-moderni esistenti nella penisola, con una loro moderata modernizzazione costituzionale, in una aggregazione nazionale italiana di tipo confederale, il cui equilibrio sarebbe stato garantito sia dal primato politico-militare della monarchia sabauda, sia dal primato morale e civile del Papato.
Ciò che determinò il rigetto integrale dell'ipotesi neoguelfa fu l'irrigidimento della Francia e dell'Impero Austro-ungarico per diverse ma convergenti ragioni di stato e di potenza. Ciò confermò che un qualsiasi progetto di indipendenza e unificazione politica nazionale nella penisola italiana non poteva prescindere da un'intesa con le potenze europee.
Una scelta centralista imprevista
La prima, essenziale considerazione storica è che nessuna forza politica risorgimentale e nessuna corrente aveva previsto e voluto, con anticipo di qualche anno, quel particolare ordinamento giuridico di Stato monarchico-nazionale unitario, esteso a tutta la penisola.
Non solo non era stato previsto e voluto lo Stato nazionale unitario e monarchico, ma non era nemmeno stato progettato prima quello schema di forte centralismo politico-territoriale e amministrativo, secondo un modello francese napoleonico, attuato dal 1861 al 1865 dai governi della Destra storica liberalmoderata, post-cavurriana.
Il modello centralista francese napoleonico non faceva parte della tradizione politica e culturale liberal-moderata risorgimentale. Il conte di Cavour (e i monarchici liberal-moderati cavurriani piemontesi e associati) era anglofilo negli orientamenti di politica economica, in cui affermò dagli anni '50 il liberoscambismo commerciale. Sul piano costituzionale e amministrativo, i cavurriani non erano affatto assertori di un centralismo rigido, anche amministrativo, di modello cesarista napoleonico. Seguivano piuttosto i modelli dei liberal-moderati francesi nelle tendenze di Benjamin Constant e di Guizot.
Lo schema di forte centralizzazione nell'organizzazione politico-territoriale e amministrativa, secondo il modello francese napoleonico, non fu dunque opera del conte di Cavour (deceduto nel 1860), ma dei governi immediatamente successivi, nel quinquennio 1860- 1865, in particolare per opera del barone toscano Bettino Ricasoli (1861) e del generale Alfonso Lamarmora (1865).
Cavour , ancora alla fine del 1859, in coerenza con gli accordi di Plombières (1858), pensava piuttosto a tre grandi formazioni statali nella penisola: del Nord, del Sud e del Centro, in cui era prevista la continuità di un residuo Stato pontificio circoscritto al Lazio, di cui la Francia era stata la garante.
Cavour non solo non prevedeva uno stato nazionale unitario esteso alla penisola, ma restava estremamente diffidente verso l'iniziativa politico-militare garibaldina di liberare il Regno delle Due Sicilie, sapendo che a questa impresa era sottesa l'ipotesi mazziniana di accendere e propagare, risalendo da sud al centro, una guerra rivoluzionaria di popolo che avrebbe imposto la Repubblica anche al Nord.
Re Vittorio Emanuele II fu invece affascinato dal miraggio di diventare, d'improvviso e insperatamente, sovrano di un nuovo grande stato nazionale in Europa, reso possibile dall'appoggio diplomatico decisivo assicuratogli dalla Gran Bretagna , la quale vedeva due vantaggi:
- - l'apertura di un nuovo, importante mercato alle sue esportazioni industriali, con l'estensione a tutta l'Italia del regime di liberoscambismo commerciale, già introdotto in Piemonte
- - la funzione equilibratrice di un Re italiano in rapporto all'espansione francese in Africa
Vittorio Emanuele II, con l'assicurazione dell'appoggio della diplomazia inglese, diede dunque il suo benestare preventivo e segreto a Garibaldi, scavalcando il suo primo ministro, il conte di Cavou. Garibaldi potè così sbarcare in Sicilia, protetto dalla squadra navale britannica.
Con più o meno riserve mentali, di buon grado o meno, Garibaldi nel 1860 e Mazzini, profeta più disarmato, poi, subordinò l'ideale democratico-repubblicano risorgimentale alla priorità dello Stato-Nazione unitario. La subordinazione garibaldina non fu di totale rinuncia ai postulati risorgimentali, ma certamente sanzionò, in quel momento cruciale di transizione, un compromesso storico decisivo a favore del programma del blocco monarchico liberal-moderato.
Cavour fu altrettanto deciso e abile del Re. Respingendo qualsiasi altra formula, procedette a far ratificare giuridicamente le annessioni militari dei territori dell'Italia centrale e meridionale con i plebisciti, che sanzionarono con schiaccianti maggioranze i ‘fatti compiuti' di fronte all'insieme internazionale degli Stati, superando definitivamente all'interno gli indugi e le incognite di un eventuale Congresso costituente. Il nuovo Regno d'Italia nacque, giuridicamente, come un'estensione territoriale di quello di Sardegna. Il Re continuò a chiamarsi Vittorio Emanuele II, e il nuovo Stato nazionale unitario fu proclamato al parlamento subalpino di Torino, che afferrò l'occasione anche per acclamare Roma capitale d'Italia, come sarebbe diventata il 20 settembre 1870.
Paradossalmente, il repubblicanesimo risorgimentale mazziniano-garibaldino fu sconfitto e subordinato all'egemonia monarchica liberal-moderata piemontese, in base proprio al primato di quella idea-forza dell'unità nazionale di tutta la penisola, che era stata una rivendicazione originaria non dei liberal-moderati, ma delle correnti repubblicane più democratiche.
Questo è stato, in rapida sintesi, il percorso politico-istituzionale che ha portato alla scelta centralistica; scelta che è stata contestata da gruppi politici minoritari nel corso dell'Ottocento, senza alcuna possibilità di uno sbocco politico.